Pour un fédéralisme de solidarité entre Régions adultes

par Alain Maskens

Chaque fois qu'un responsable politique francophone 'ose' évoquer les avantages d'un système institutionnel basé sur le fédéralisme régional plutôt que sur le communautarisme linguistique, les réactionsfusent: sarcasmes, colère, menaces... mais d'analyse, guère, d'argumentation, point. Dans ce contexte, ProBruxsel rappelle sa position institutionnelle, qui se base sur une fédéralisme  s o l i d a i r e  entre Régions adultes.

Le système institutionnel belge est extrêmement complexe et peu efficace; il est essentiellement un modèle à deux, où des partis flamands et francophones négocient de plus en plus difficilement des solutions de compromis. Ces solutions ne tiennent généralement pas compte de la réalité de la Région de Bruxelles, tant sociologique qu’institutionnelle. Les spécificités démographiques, économiques, sociales de la Région centrale du pays sont ignorées, son autonomie institutionnelle est niée. Ses dirigeants sont incapables de faire entendre sa voix au niveau fédéral. Depuis 20 ans que la Région bruxelloise a été créée, on n’enregistre que de très faibles progrès dans des matières comme l’aménagement du territoire. La situation de la Région est catastrophique en matière de chômage, de logement et de formation. Les niveaux de pollution et d’insécurité dans la ville deviennent préoccupants. La santé des habitants s’en ressent. La Région ne dispose pas des leviers nécessaires pour améliorer la situation: il lui manque des compétences importantes, au premier rang desquelles l’enseignement: l’enseignement et la culture sont de la compétence exclusive des Communautés française et flamande, alors que la population bruxelloise n’est pas composée que de flamands et de francophones, loin s’en faut.

L’action des Communautés à Bruxelles, prolongée par celle de la Cocof et de la VGC, entretient cette fiction d’un partage de Bruxelles entre flamands et francophones et contraint les Bruxellois, y compris ceux qui n’ont ni le néerlandais ni le français comme langue maternelle, ou encore ceux qui pratiquent aussi bien une langue que l’autre, à opter pour l’une de ces deux Communautés (comme en atteste la langue de leur carte d’identité, et comme l’illustre la représentation des Bruxellois au Parlement régional, séparée en deux groupes linguistiques).

Pro Bruxsel veut donner à la Région les moyens de son avenir, et l’émanciper de la tutelle des deux principales Communautés de ce pays: Bruxelles a trop longtemps fait les frais de leur antagonisme. Pour cette raison, Pro Bruxsel propose que l’Etat fédéral belge soit composé de trois Régions: la Flandre, la Wallonie, et Bruxelles ou, les évolutions institutionnelles récentes ayant créé dans ce pays quatre dynamiques de nature régionale, si les Germanophones le souhaitent, de quatre régions: la Flandre, la Wallonie, Bruxelles et la Région germanophone. Les Communautés doivent disparaître et leurs compétences doivent être transférées aux Régions. Bruxelles recevra donc les compétences de l’enseignement, de toutes les matières culturelles et de toutes les matières personnalisables (sociales) qui sont actuellement exercées par les Communautés ou les Commissions communautaires.

Voyez les détails de la proposition institutionnelle de ProBruxsel sur http://www.probruxsel.be/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=73

Het Belgisch institutioneel systeem is uiterst ingewikkeld en weinig efficient; het is in wezen een model met twee deelnemers, waarin de onderhandelingen tussen Vlaamse en Franstalige partijen steeds minder tot compromissen leiden. Deze compromissen houden tevens zelden rekening met de realiteit van het Brussels Gewest, zowel op sociologisch als op institutioneel vlak. De demografische, economische en sociale eigenheden van het centrale Gewest van dit land worden genegeerd, haar institutionele autonomie wordt ontkend. Haar bestuurders slagen er niet in hun stem te laten horen op federaal vlak. 20 jaar na het ontstaan van het Brussels Gewest merken we slechts een zeer beperkte vooruitgang in dossiers zoals bijvoorbeeld ruimtelijke ordening. De toestand op het vlak van werkloosheid, huisvesting en onderwijs is rampzalig.. Vervuiling en onveilighed in de stad nemen zorgwekkend toe en beproeven de gezondheid van haar inwoners .. Het Gewest beschikt niet over de nodige hefbomen om deze toestand te verbeteren: het ontbreekt haar aan belangrijke bevoegdheden, in de eerste plaats onderwijs: onderwijs en cultuur zijn nog steeds exclusieve bevoegdheden van de Vlaamse en Franstalige Gemeenschappen, daar waar de Brusselse bevolking niet enkel bestaat uit Vlamingen en Franstaligen, verre van zelfs.

De handelingen van de twee Gemeenschappen in Brussel, uitgevoerd door het Cocof en de VGC, houden deze fictieve verdeling van Brussel tussen Vlamingen en Franstaligen in stand en dwingen de Brusselaars, met inbegrip van deze die noch het Nederlands noch het Frans als moedertaal hebben, of meer nog zij die zowel de ene als de andere taal gebruiken, tot een keuze tussen de twee Gemeenschappen (zoals blijkt uit de taalvermelding op de identiteitskaart en duidelijk aantoonbaar door de vertegenwoordiging in het Gewestelijk Brussels parlement die gescheiden worden in twee taalgroepen)

Pro Bruxsel wil het Brussels Gewest een toekomst bieden, en haar losmaken van de voogdij van de twee belangrijkste Gemeenschappen van dit land: Brussel is reeds te lang het slachtoffer van hun antagonisme. Daarom wil  Pro Bruxsel de federale staat organiseren op basis van Gewestelijke entiteiten die elk op zich over alle benodigde bevoegdheden beschikken om een optimaal bestuur toe te laten, ten behoeve van al hun inwoners. Pro Bruxsel stelt voor dat de Belgische Federale Staat drie volwaardige Gewesten zou bevatten: Vlaanderen, Wallonië en Brussel, of, als de Duitstaligen dit wensen: Vlaanderen, Wallonië, Brussel en de Duitstalige Gewest.  De Gemeenschappen moeten verdwijnen en hun bevoegdheden moeten worden overgedragen aan de Deelstaten. Brussel krijgt bijgevolg de bevoegdheden over onderwijs, en over alle culturele materies en alle persoonlijke (sociale) materies die vandaag nog steeds uitsluitend worden beheerd door de Gemeenschappen of de Gemeenschapscommisies.

Lees verder oop: http://www.probruxsel.be/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=73&lang=dutch

Pour un Sénat des Régions / voor een Senaat van de Gewesten !

Pro Bruxsel recommande d’opter résolument pour un Sénat des Régions.

Les informations parues dans la presse font état d’un consensus des négociateurs sur la structure du futur Sénat : tous ses membres seront désignés en leur sein par les parlements des Communautés, soit 29 sénateurs néerlandophones, 20 sénateurs francophones, et 1 sénateur germanophone. Un Sénat des Communautés donc.

Cette mesure convient bien à la Flandre, où Communauté et Région ont été fusionnées. Mais elle nie l’existence de la Wallonie et de la Région bruxelloise : ce n’est pas en tant que Wallons, mais bien en tant que francophones que les Wallons seront représentés au Sénat. Et ce n’est pas en tant que Bruxellois, mais en tant que Flamand ou Francophone que l’un ou l’autre des élus bruxellois aboutira – peut-être –  au Sénat. 

Peut-être, car, s’agissant des Bruxellois, le fait de faire désigner les sénateurs par les parlements communautaires au sein de leurs membres (en fait, leur désignation par les présidents de partis)  ne garantit même pas la présence d’un seul Bruxellois parmi eux.  Stricto sensu,  l’électeur bruxellois ne sera pas représenté au Sénat. Tout au plus pourra-t-il espérer que l’un ou l’autre de ses élus régionaux soient « désignés »  pour siéger au parlement communautaire, puis au sein de ce parlement, choisis à nouveau pour siéger au Sénat. « Choisis » par des partis soit flamands, soit francophones, dans lesquels les Bruxellois sont chaque fois largement minoritaires. 

Il s’agit donc là d’une proposition qui nie la Wallonie et Bruxelles, et qui bafoue les droits démocratiques de l’électeur Bruxellois. 

Plus grave, cette proposition consolide encore davantage dans notre système institutionnel et politique la primauté du communautarisme linguistique, pour qui n’existeraient en Belgique que deux ethnies pures,  les francophones et les flamands.   Pourtant, c’est bien ce communautarisme qui est à l’origine des blocages de ces dernières années, qui a donné des ailes au nationalisme identitaire en Flandre, et qui met en péril la survie même de l’Etat.

Par souci de démocratie, par respect pour les nombreux Bruxellois qui refusent d’être réduits à une simple appartenance linguistique, et pour éviter l’éclatement de l’Etat, ProBruxsel  recommande avec gravité aux négociateurs d’opter résolument pour un Sénat des Régions.

Contact presse : Philippe Delstanche

philippe.delstanche@probruxsel.be

0477 23 40 74

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pro Bruxsel raadt aan om resoluut voor een Senaat van de Gewesten te opteren.

De informatie die in de pers is verschenen laat verstaan dat er een consensus tussen de onderhandelaars is bereikt over de structuur van de toekomstige Senaat : alle leden zullen worden aangeduid uit de parlementen van de Gemeenschappen, 29 nederlandstalige, 20 franstalige en 1 duitstalige senator.  Het wordt dus een Senaat van de Gemeenschappen.

Deze maatregel is op maat gemaakt voor Vlaanderen, waar de Gemeenschap en het Gewest gefusioneerd zijn.  Maar ze houdt geen rekening met het bestaan van Wallonië en het brusselse Gewest : het is niet als Waal maar als franstalige dat de Walen vertegenwoordigd zullen worden in de Senaat.  En het is niet als Brusselaar maar als nederlands- of franstalige dat één of andere brusselse verkozene uiteindelijk – heel misschien – in de Senaat zal belanden.

Misschien, want voor de Brusselaars betekent het feit dat ze als senator aangeduid dienen te worden vanuit de parlementen van de Gemeenschappen (maar in feite worden ze aangeduid door de voorzitters van de partijen) dat het zelfs niet zeker is dat er zich een Brusselaar onder hen zal bevinden.  Strikt genomen  zal de brusselse kiezer niet vertegenwoordigd zijn in de Senaat.  Hij kan hoogstens hopen dat één of andere regionale verkozene “aangeduid” zal worden om in het parlement der Gemeenschappen te zetelen om dan vanuit dat parlement nogmaals verkozen te worden om uiteindelijk in de Senaat te zetelen.   “Gekozen” dus door of de nederlandstalige of franstalige partijen, waarbinnen de Brusselaars telkens sowieso in de minderheid zijn.

Het gaat hier dus om een voorstel dat noch rekening houdt met Wallonië, noch met Brussel, en waardoor de democratische rechten van de brusselse kiezer eigenlijk in het belachelijke worden getrokken.

Maar wat nog erger is is dat dit voorstel het belang van het op de landstalen gebaseerde communautarisme nog meer versterkt, alsof er binnen België slechts twee zuivere ethniën bestaan, namelijk de frans- en nederlandstaligen.  Nochtans is het juist dit communautarisme dat aan de basis ligt van de blokkeringen van de laatste jaren en dat mede hierdoor vleugels heeft gegeven aan een meer nationalistische identiteit binnen Vlaanderen, hetgeen nu het voortbestaan van de staat zelf bedreigt. 

Uit bezorgdheid voor de democratie, uit respect voor de vele Brusselaars die weigeren te worden herleid tot simpele “taalkundige aangehorigheden” en om het uiteenspatten van de Staat te voorkomen raadt Pro Bruxsel met aandrang bij de onderhandelaars aan om resoluut te opteren voor een Senaat van de Gewesten.

Perscontact : Thierry Vanhecke

Bruxelles n'est pas à vendre / Brussel is niet aan te kopen !

par Alain Maskens

Au lendemain du consensus sur BHV, revoici la négociation sur les finances et les transferts de compétences. Et l’on voit à nouveau se profiler un scenario inquiétant : le troc d’une co-gestion accrue de Bruxelles par la Flandre et la Communauté française en échange d’un financement amélioré. 

En effet :

1) Sur le plan financier, Bruxelles est aux abois. Cela fait déjà 11 ans que des scientifiques l’ont montré: un financement juste de Bruxelles nécessite un complément annuel de 500 à 700 millions d’euros . Ce qui fait quand même un manque cumulé de 5,5 à 7,7 milliards. Un financement plus adapté est urgentissime.

2) Pour des raisons de stabilité socio-économique, les partis veulent  aboutir rapidement à un accord institutionnel (à juste titre).

3) Les négociations actuelles sont menées par des partis communautaires, basés sur l’identité linguistique. Personne n’y représente la volonté de la population bruxelloise en tant que telle.

4) La demande de plus de co-gestion est inscrite depuis 1999 dans les résolutions du parlement flamand, votées à une très large majorité. Elle est est exigée principalement par le CD&V, avec la  N-VA dans le dos. 

5) Les quatre partis francophones traditionnels sont en fait eux également favorables à la co-gestion de Bruxelles par la Flandre et la Communauté française : aucun (du moins au niveau des oligarchies qui les dirigent) n’est prêt à transférer les principales compétences actuelles de la Communauté française vers la Région bruxelloise . Augmenter la co-gestion en transférant d’autres compétences du Fédéral vers les deux Communautés ne leur posera dès lors pas de gros problème, si cela permet de résoudre le problème financier de Bruxelles et de ficeler rapidement un accord de gouvernement.

Déjà dans la note Di Rupo, le ton est donné :

« Une  grande  réforme de l’Etat  sera mise en œuvre, avec à la clé  des Régions et Communautés beaucoup plus autonomes et plus responsables et un Etat fédéral plus efficace »

Dans cette note,  de nombreuses petites compétences renforcent page après page  le poids et la stabilité des institutions communautaires.

Mais d’autres compétences cruciales comme les allocations familiales et de nombreux pans des soins de santé seraient également communautarisées – en réservant toutefois leur gestion à Bruxelles à la COCOM (Commission Communautaire Commune), un bazar communautaire au carré, porte ouverte à l’inefficience,  aux blocages, et, in fine, à la dépendance par rapport aux pouvoirs politiques communautaires,  francophones ou flamands. Au secours !

Bien évidemment, la co-gestion, la majorité des Bruxellois n’en veulent pas.

Et pourtant, le public n’en est pas toujours conscient, mais une co-gestion avancée est déjà à l’œuvre, dans des domaines aussi importants pour Bruxelles que l’enseignement, la culture, l’aide à la jeunesse et les sports, l’accueil des primo-arrivants, la médecine préventive etc… En effet, dans tous ces domaines, le gouvernement Bruxellois n’est pas compétent. Ce sont le gouvernement flamand et celui de la Communauté française (contrôlé par un parlement où les Wallons sont très largement majoritaires et où les Bruxellois n’ont aucun élu direct) qui s’occupent de ces matières.

Ce système de co-gestion est compliqué, désarticulé et inefficace. Il sépare artificiellement les institutions bruxelloises en réseaux distincts. Il a prouvé son incapacité à résoudre en profondeur les plus graves des problèmes auxquels les Bruxellois sont exposés aujourd’hui: un enseignement aux résultats désastreux, et le chômage des jeunes qui en résulte, véritable drame pour de nombreuses familles bruxelloises.

En bon français, les plus démunis des Bruxellois sont dès à présent pris en otage à cause du financement injuste de la Région, et Charles Picqué qui en a la charge au quotidien se trouvera dans les jours qui viennent devant un dilemme terrible : accepter ou refuser le marchandage: financement amélioré contre une co-gestion plus lourde.

Marchandage menaçant et tout à fait explicite: c’est Bart Maddens qui l’écrivait en septembre 2010 dernier dans le Tijd :    “De Vlamingen zullen dat rabiate en onredelijke verzet tegen cobestuur enkel kunnen breken door de herfinanciering van Brussel te gebruiken als onderhandelingshefboom. Anders gezegd: de Brusselse vraag naar meer en véél meer middelen is voor de Vlamingen een kostbaar wapen dat ze niet lichtzinnig of overhaast uit handen mogen geven.In Israël en Palestina streeft men van oudsher naar een vredesakkoord volgens het basisprincipe ‘land for peace'. In Brussel moet dat worden: 'geld in ruil voor cobestuur'.”

Pourtant, il faudra résister. 

Pourtant, il faudra résister, parce que, à terme, un alourdissement de la co-gestion de Bruxelles par les Communautés préfigurerait la fin de la Région bruxelloise, son inféodation totale à deux gouvernements étrangers en voie de con-fédération, la séparation de sa population obligée de choisir entre les deux sous-nationalités, une gestion largement soumise aux intérêts politiques premiers des ses deux voisins.

Pourtant il faudra résister, pour rassurer une Europe inquiète de cette poussée de nationalisme identitaire. 

Pourtant, il faudra résister, tout simplement par souci de démocratie et d'équité. Les Bruxellois demandent à être traités avec la même autonomie et les mêmes droits que leurs voisins. 

Et il faudra expliquer avec pédagogie à l’opinion publique flamande que le statut financier de Bruxelles est injuste et que la fin d’une injustice ne se négocie pas. Elle se réclame, dans la dignité, avec obstination, sans compensation aucune. 

Bruxelles n’est pas à vendre !

NB:  ce texte actualise une note publiée en juin 2010. 

Oser mettre le modèle communautaire en question

par Philippe Delstanche

Au moment où vont reprendre d’hypothétiques négociations institutionnelles, 

il est utile de rappeler quelques points essentiels :

1. ces négociations sont conduites par des
partis tous mono-identitaires, 

basés sur une identité linguistique « pure »,
et tous communautaristes, c'est-à-dire :
partisans du système communautaire belge
tel qu’il existe ;

2. ces négociations ont pour point de départ
la note du formateur Elio Di Rupo qui maintient
et renforce sur de nombreux points 

les institutions communautaires ;

3. ce communautarisme à la belge est le principal
facteur de blocage actuel : le front flamand
s’opposant au front francophone ;

4. ce communautarisme à la belge, unique au monde, est le principal facteur 

de notre complexité institutionnelle, avec ses coûts et ses inefficiences qui sont 

surtout dramatiques à Bruxelles, où le système communautaire est en échec 

grave dans la gestion de l’enseignement ;

Il est urgent d’en tirer les conséquences. 

De nombreux citoyens, organisations et personnalités demandent 

– dans les trois langues nationales - des institutions simplifiées, basées 

sur les Régions et non plus les Communautés linguistiques.

Malheureusement, une telle évolution est difficile à concevoir pour la direction 

des partis traditionnels, enfermés dans leur posture communautaire depuis 

des décennies. Pourtant, seule une logique purement régionale permettra de 

donner à la Flandre le niveau d’autonomie à laquelle elle aspire tout en protégeant 

Bruxelles contre la volonté de la Flandre de cogérer celle-ci avec la Wallonie, 

via les Communautés linguistiques.

Il faut donc oser mettre enfin le communautarisme belge en question.

Après 420 jours de crise communautaire ouverte, ProBruxsel appelle 

solennellement les responsables politiques, les medias, et les associations 

citoyennes à ouvrir très largement ce débat.

Happy Birthday, Belgium !

Een jaar, one year, un an déjà... ou seulement ?

par José Fernandez

Après 365 jours de palabres, gesticulations, nominations royales en "-eur", la boucle est bouclée, et nous entamons allègrement la deuxième année. Dans l'indifférence (quasi) générale de la population, ou plutôt, dans la résignation.
Jamais les lignes de ruptures n'ont été aussi grandes : sur le communautaire, sur le socio-économique, et même, sur certaines lignes "blanches" que notre démocratie n'avait encore jamais osé franchir...: l'amnistie des collabos, la rhétorique nauséabonde aux relents racistes de Vic Van Aelst...
Entre un PS bien ancré à gauche sur sa "communauté francophone" et les neo-libéralo-nationalistes de la NV-a bien campés sur leur électorat de Flandre, on ne voit pas très bien comment l'actuel formateur pourra sortir de son chapeau une véritable solution au marasme actuel.
Tout le monde nous dit : "pas d'élections, ça ne changera rien"... mais personne ne doit vraiment être dupe. En démocratie, quand on ne parvient pas à trouver un accord, on repasse devant l'électeur.
Mais nous n'en sommes pas là, pas encore du moins.


S'il est un motif de contentement, au milieu de ce bourbier communautaire, c'est sans doute celui d'avoir vu la cause bruxelloise avancer. A tel point que nos amis de Manifesto, asbl qui a vaillamment défendu la cause bruxelloise depuis 2003 aux côtés de Aula Magna et de la société civile bruxelloise, ont décidé de s'auto-dissoudre, estimant comme l'indique sa présidente Inge Declercq que la "reconnaissance politique du fait régional bruxellois est désormais acquise".
Et il est vrai que de petites phrases assassines ("Bruxelles ne sera jamais une région autonome") en contre-feux francophones ("La région bruxelloise doit être reconnue à part entière"), les choses ont évolué, du moins dans les consciences.


Au fond, qu'est-ce qui semble vraiment acquis ?


1. Le refinancement de la Région Bruxelloise.
Personne au Sud ou au Nord du pays ne conteste désormais qu'il faut refinancer Bruxelles. Les modalités et les montants seront encore lourdement débattus, mais il est certain que la prochaine réforme de l'état devrait, du moins sur le papier, permettre à Bruxelles de trouver de nouveaux financements.


2. Bruxelles comme région à part entière
Les institutions bruxelloises semblent confortées dans leur existence. Certains politiques, comme Vandelanotte ou K-H Lamberts n'hésitant pas à parler de Belgique à 3 (4) régions. Certes, la NV-a et le CD&V se montrent hostiles à toute décommunautarisation de Bruxelles au profit de la Région, mais cette posture pourrait néanmoins se confronter à une réalité toute simple : les quelques milliers de voix néerlandophones de Bruxelles ne pèseront pas lourd si la NV-a obtient par ailleurs ce qu'elle veut pour "son" pays (la Flandre)... Il se murmure que nombreux sont ceux au sein du mouvement nationaliste flamand qui sont prêts à laisser tomber Bruxelles (qui n'est vue que comme une ville "francophone" par la majorité de nos compatriotes de Flandre). L'attitude du CD&V sera donc déterminante.


3. Bruxelles, enjeu central des négociations institutionnelles
C'est désormais certain, Bruxelles est plus que jamais l'enjeu stratégique de la prochaine réforme institutionnelle. La répartition de compétences nouvelles et la responsabilisation des entités fédérées sont pratiquement acquises. Au mois de janvier, c'est déjà sur Bruxelles que Vandelanotte avait dû jeter l'éponge. Il n'y aura donc pas de grande réforme sans que la situation de la Région ne soit éclaircie.


Certes, j'ai ici tendance à voir la bouteille à moitié pleine.
Car on pourrait a contrario se dire que le financement de Bruxelles sera de toutes façons insuffisant, que la Région restera soumise à une tutelle insupportable des deux voisins flamands et wallons et que si on y regarde bien, la négociation actuelle se fait en l'absence la plus complète de Bruxellois autour de la table (qui a dit "Joëlle Milquet et Laurette Onkelinkx sont Bruxelloises", qui !? ). Qui dans ce contexte pourrait dire que le sort de Bruxelles ne se joue pas actuellement ?
Oui, c'est vrai. Nous sommes à la croisée des chemins et si on n'y prend garde, l'avenir pourrait soudain être très sombre pour les Bruxellois.

• Si rien n'est fait pour accroître de manière significative la qualité et les moyens de l'enseignement, notamment en construisant de nouvelles écoles et en les dotant de personnel, à Bruxelles, nous connaîtrons dès 2015-2020 une situation catastrophique pour tous les enfants bruxellois (les actuels et ceux qui arrivent).
• Si rien n'est fait pour gérer de manière efficace les flux migratoires et l'accueil des primo-arrivants, nous heurterons de plein fouet le mur de l'incompréhension et de l'exclusion. Ceci suppose notamment une politique du logement et d'emploi active et efficace.
• Si la politique de mobilité n'est pas appréhendée de manière rationnelle et concertée (pour ceux qui résident à Neder-over-Hembeek, l'absurdité des travaux du Craetveld est un exemple de l'incohérence administrative entre régions voisines, portée à son comble), nous nous retrouverons assis dans des voitures à l'arrêt le long d'autoroutes urbaines surpeuplées de camions, véhicules et bus.

Plus que jamais, il est donc indispensable d'être vigilant, et de souligner à nouveau l'importance des actes à poser pour sortir de l'actuelle impasse, à savoir la construction du pays sur des bases nouvelles, innovantes, volontaristes et tournées vers l'avenir : un pays basés sur 3 ou 4 régions solidaires et dotées de compétences équivalentes, au sein d'un pays fédéral, au cœur de l'Europe. Pour Bruxelles, c'est la seule porte de sortie réaliste et viable.