Mobiliteit in Brussel: wandelen, fietsen, bussen, metro-en, trammen of de trein of auto nemen of hoe kanker vermijden?‏

door Wouter Bogaert

Elke morgen wordt ik wakker en vraag ik mij af: ga ik wandelen, fietsen, bussen, metro-en, trammen, of de trein of de auto nemen?

Een half uur sport per dag is goed voor de gezondheid. En vermits mijn geliefkoosde sportclub een half uur auto rijden is --zonder file, heb ik gezocht naar alternatieven om elke dag gezond te leven. De uitlaat gassen in Brussel, de levensgevaarlijke trajecten per fiets of te voet zijn nog altijd een groot probleem voor de Brusselaar. Als ingenieur en alls mens weet ik dat diesel uitlaatgassen door wetenschappers en medici aangegeven wordt als één van de oorzaken van sommige kankers, maar ook gebrek aan beweging is zo´n oorzaak. Het is dus morbied kiezen tussen kanker door diesel uitgassen of kanker door gebrek aan beweging.

Ik rij zelf met een diesel 4x4. Diesel is goed koper, een 4x4 staat goed voor mijn werk en hobbies en is ook goed voor mijn rug op de kasseien in de kanaal zone. Ik reed 30000 km per jaar een paar jaar geleden nu nog 10000 km, maar goed een meisje, aanwezig op een fiets actie comité met Bruno De Lille zei dat ze niet voor Pro Bruxsel had gestemd omdat ik na een debat in Flagey in deze 4x4 was gestapt. Het bleef op mijn maag liggen. Hoe kon ze door één actie van mij alle andere uitvagen. Ben voilà, ik geef het toe ik ben niet perfect. Ik ben op zoek geweest naar een 4 x 4 hybride, maar de bestaande Lexus vond ik toen nog niet stevig genoeg, diegene die 6 maand later zou uitkomen,wel ja, die moest nog uitkomen.

Ik rij ook 3 dagen per week met Villo, maar las u nog verder na vorige paragraaf?

Ik zet mij ook in om de voornaamste doodsoorzaken in België: kankers, hart- en vaat ziekten, auto-immuun ziekten, depressies en zelf moorden te vermijden, maar ja las u nog verder na vorige paragraaf?

Hart- en vaat ziekten bestaan al lang, zo ook kankers, maar de Amerikaanse hart associatie, die al meer dan 100 jaar! bestaat, heeft begin 2000 moedig beslist, het aantal doden door hart- en vaat ziekten te willen verminderen met 25%; België heeft onlangs een kanker register in het leven geroepen, initiatieven om eet- en leef gewoonten te koppelen aan ziektes geraken niet gelanceerd. MOET HET ALLEMAAL ZO LANG DUREN?

Elk jaar zijn er meer doden door zelfmoord dan door auto ongevallen in België, auto ongevallen zijn altijd het nieuws. In India, een minder ? ontwikkeld land, staan zelf moorden op de voor pagina van de krant. Deze doden zijn voor ons niet belangrijk.

Mensen beginnen gewoon te worden aan hun kanker, of hun by-pass, of een zelf moord in de familie. Een faits divers zouden Brusselse politici zeggen. In mijn ogen bestaan er alternatieven en zijn vele duizenden mensen op zoek naar alternatieven. Er zijn ook meer gezonde mensen dan zieke mensen, maar dan nog worden in mijn ogen vele miljoenen en miljarden binnen de gezondheidszorg verkeerd besteed.

Kanker door fietsen of kanker door auto rijden? De keuze zou in mijn ogen niet mogen bestaan.

GRATIS ABONNEMENT GRATUIT

Subscribe to the first and only multilingual Brussels monthly Newsletter!

Bruxsel in beweging! Tout ce que vous devez savoir en un clin d'oeil !

Vous y trouverez...
* des billets de Bruxellois engagés (vous-même, pourquoi pas ?)
> opiniestukken van geëngageerde Brusselaars (misschien heb je zelf zin?)
* un agenda des événements bruxellois
> een agenda van Brusselse evenementen
* des articles de presse commentés
> een toelichting bij persartikelen
* les communiqués de presse de Pro Bruxsel du mois écoulé
> de persberichten van Pro Bruxsel van de afgelopen maand
... en nog veel meer!

Comment puis-je m'abonner ?
Hoe kan ik mij abonneren?
Contactez-nous via news@probruxsel.be
Contacteer ons via news@probruxsel.be

Invitez également vos amis !
Nodig ook je vrienden uit!

PRO BRUXSEL NEWS
votre lettre d'information - jouw nieuwsbrief - your newsletter

Interview Benjamin Vella

Reportage sur la manifestation "SOS Bruxelles"

Lettre ouverte à M. Rudy Demotte

Solidarité Wallonie-Bruxelles

par Max De Brouwer

Nous avons tous des intérêts communs. Ceux du vivre ensemble dans un monde en mutation. Sauf quand d'aucuns provoquent ou profitent de ces mutations pour en tirer un avantage indu.

La Flandre dit "Bruxelles est à nous selon le droit du sol". La Wallonie dit "Bruxelles est à nous selon le droit des gens". Mais la seule vérité tangible est que Bruxelles rapporte chaque année 16 milliards à la Flandre et 9,5 milliards à la Wallonie. Et cette solidarité serait tout à fait acceptable, si elle n'était forcée par des partis communautaires ayant leur centre de gravité en Flandre et en Wallonie, sans que Bruxelles n'ait son mot à dire; et surtout si Bruxelles pouvait garder ne fût-ce qu'1/2 milliard, des miettes, pour survivre à ce phagocytage.

La plupart des Bruxellois francophones se sentent aussi peu Wallons que les Bruxellois néerlandophones se sentent Flamands. L'exacerbation de l'identité francophone de Bruxelles est avant tout un repli identitaire face à la menace perçue venant de Flandre. Le beau chiffre de 38% de Bruxellois qui seraient pour WalloBru (sondage Le Soir 25/09) est surtout dû à l'absence de l'option préférée des Bruxellois: une Belgique à 4 Régions également autonomes (sondage Pro Bruxsel 19/09)

L'État nation est en érosion depuis bien longtemps. L'avenir chemine lentement mais sûrement vers une Europe des régions, et non pas vers une Europe des communautés. Toutes ces Régions, dont la Wallonie et Bruxelles, doivent construire ensemble et être solidaires. C'est en ce sens que je vous souhaite, Monsieur le Ministre Demotte, un bonne fête de la Communauté française.

Sondages

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/elections_2010/2010-09-24/plan-b-les-avis-divergent-entre-wallonie-et-bruxelles-794967.php

Commentaire par Max De Brouwer :

Le soir, présentait hier, 25/09/2010, les conclusions d’un sondage dans lequel il apparaît que, s’il faillait passer au fameux « plan B », 33% des Bruxellois seraient séduits par un axe Wallobru (pour 63% de Wallons). Pour paraphraser le fameux « les francophones ne sont demandeurs de rien », on peut donc dire ici que les Bruxellois ne sont demandeurs de rien. Et encore… Le petit sondage « micro-trottoir » réalisé par Pro Bruxsel le 19/09 à la Journée sans voiture, indiquait que seuls 7,6% des sondés seraient pour un axe Wallonie-Bruxelles. Derrière la cogestion par la Flandre et la Wallonie, qui fait 12,7% des scores dans notre sondage, contre 0% dans Le Soir, cette possibilité n’étant pas évoquée.

Ce n’est pas la seule chose qui étonne dans le sondage du journal Le Soir : on y fait la distinction entre Bruxelles « État indépendant » ou « district européen ». Combien d’entre vous, qui êtes pourtant un lectorat averti, pouvez détailler la différence entre les deux ? D’autre part, les conclusions occultent la première hypothèse de travail, prônée notamment par Pro Bruxsel ou par Rudy Demotte, président de la Région wallonne, d’un Etat fédéral décommunautarisé, à 4 Régions autonomes.

Le désir d’intégration à la Flandre donne aussi des résultats différents : 5,1% dans notre sondage, pour 2% dans celui du Soir. Mais bon, peut-être la tradition flandrienne de la vie saine au grand air et du vélo roi a-t-elle jeté plus de tenants du Vlaamse Moederland met Brussel als Hoofdstad dans nos filets de sondage micro-trottoir que dans ceux du soir, qui avait recours à l’internet.

Quoi qu’il en soit de ses différences, une conclusion est cependant identique dans les deux cas : les Bruxellois ne veulent pas d’une alliance Wallonie-Bruxelles, mais souhaitent, pour une large majorité (47% selon le Soir, 75% selon pro Bruxsel), devenir une Région ou État ou District autonome.

Democratische bescherming van de minderheden: wat met de taalgemengde gezinnen?

door Thierry Vanhecke

Sinds geruime tijd slaan Vlamingen en franstaligen elkaar om de oren met het argument dat er geen respect zou opgeleverd worden voor de (taal)minderheden : in Vlaanderen, in de Rand, wordt het de franstaligen het leven vaak zuur gemaakt op administratief gebied (ook al zouden kleine taalinspanningen van franstalige nieuwkomers in de Rand meer dan welkom zijn), terwijl in Brussel, tweetalige stad en Regio, het Nederlands nog steeds het zwakke broertje is en de taalwetgeving -ook op administratief vlak- aan de laars wordt gelapt.

Vlamingen die naar Wallonië verhuizen of er gevestigd zijn, vormen blijkbaar geen probleem: tot hiertoe heb ik nooit gehoord dat er 'faciliteiten' door die groep geclaimed zou worden (op de enkele en sinds lang bestaande faciliteitsregelingen na).

Zorgwekkend is de manier waarop er vandaag omgegaan wordt met taalgemengde gezinnen. In de meeste andere landen worden taalgemengde gezinnen (bijvoorbeeld Engels/Spaans) met beide handen toegejuicht: een meerwaarde voor de kinderen, zo wordt gesteld, een kansje meer in het leven en een open kijk op de wereld.

Niet zo in België, waar de taalgemengde gezinnen vaak als 'vreemde eenden' door het leven gaan.

Steeds meer leven Vlamingen en franstaligen naast elkaar, als ze al niet beginnen elkaar uit de weg te gaan om conficten te vermijden. Wellicht vanuit een defensieve houding, maar psychologische studies (*) tonen aan dat de confrontatie met de andere (cultuur) de kans biedt om psychische mechanismen te ontwikkelen die plaats schenken aan « de andere », die het « andere » aanvaardbaar maakt, waarbij een mogelijkheid tot dialoog ontstaat, hoe moeilijk ook, zodat moeilijke dingen kunnen verwoord worden en verschillen aanvaard.

Het zou daarom een goede zaak zijn ons oor wat meer te luister te leggen bij taalgemengde gezinnen om te putten uit hun ervaringen.

Onze media treffen wellicht ook schuld aan dit vervreemdingsverschijnsel: ze zenden enkel negatieve signalen uit – good news is no news- en angst doet natuurlijk verkopen.

Bij wijze van voorbeeld: de laatste maanden stonden de kranten vol van de zogenaamde « Maddens-doctrine » (vereenvoudigd gezegd: « Onderhandel met de franstaligen wanneer zij op hun knieën komen bedelen »), daar waar er zeer beperkte aandacht werd geschonken aan de voorstellen van bvb de professoren Van Parijs (die opkomt voor een -zij het gelimiteerd- nationaal kiesdistrict) of Philippe Destatte (die pleit voor een federale Staat die stoelt op vier gewesten).

Je moet als taalgemengd gezin echt op je hoede zijn, je niet laten meeslepen door makkelijke slogans die doorgaans kwetsend zijn voor de andere taalgemeenschap. Pijnlijke dingen moeten doorgepraat worden in alle openheid en zonder vooroordelen, waarbij de ene de andere zijn « groot gelijk » niet wil opdringen. Een hele opdracht.

Conclusie is voor mij dat in het algemeen, meertaligheid in alle gevallen een troef is, en dat de wederzijdse kennis van de andere taal heelwat misverstanden zal verhinderen.

Maar als we verder gaan in het opsplitsen van het land in taalgemeenschappen en het ophitsen van de ene gemeenschap tegenover de andere, zullen we vroeg of laat onze stem moet laten horen als « minderheid » in dit land, en wie weet, beroep moeten doen op de Europe wetgeving inzake bescherming van de minderheden (voor zover een minderheid niet moet bestaan uit een homogene taal- of cultuurgroep).

(*) Rimé Bernard en anderen: « Emotions et attitudes face aux relations entre les communautés linguistiques en Belgique chez des répondants francophones et néerlandophones de différentes orientations politiques ».

Les 7 péchés capitaux de la Capitale selon la Flandre...

par José Fernandez

Il est de ces contre-vérités et autres fantasmes, qui a force d'être répétés inlassablement, finissent par être considérés comme parole d'Evangile selon St. Bart...

Hier komt een verkorte opsomming van wat men in Vlaanderen over Brussel denkt, en waarom de waarheid moet gekend worden...

1. La Région Bruxelloise est pauvre...
Faux, une analyse européenne (source : Eurostat) place d'ailleurs la Région de Bruxelles-Capitale à la deuxième place des régions les plus riches de l'Union Européenne. Avec un PIB de 60.200 EUR/hab, elle se classe 2ème, juste derrière le Grand-Duché du Luxembourg. La Flandre est 10ème de ce classement (31.700 EUR/hab), la Wallonie 17ème (22.600 EUR). La Belgique dans son ensemble se classe 11ème (31.200 EUR/hab).
Si la Région est pauvre, c'est parce que la Loi de financement l'appauvrit, en assurant des transferts injustifiés vers les autres Régions (16 milliards EUR/an vers la Flandre, 9,5 milliards vers la Wallonie) !
Toutes les analyses montrent qu'il lui manque (au minimum) entre 500 millions et 1 milliards d'EUR pour être financée correctement et assurer son rôle... C'est un des enjeux majeurs de la négocation politique en cours pour la formation du gouvernement...

2. La Région de Bruxelles-Capitale est mal gérée...
Le sous-entendu derrière cette affirmation est bien entendu que la Région serait mal gérée car ce sont essentiellement des francophones qui la gèrent... C'est oublier un peu vite que la Région est constitutionnellement bilingue et que le gouvernement régional bruxellois est paritaire en nombre de ministres néerlandophones et francophones. Historiquement, le poste de Ministre du Budget a d'ailleurs souvent été occupé par un ... néerlandophone. Dernier en date à avoir géré les finances bruxelloises avant d'être remplacé par J-L Vanraes, Guy Vanhengel... aujourd'hui responsable du budget au Fédéral, dont on pourra difficilement nier l'orthodoxie budgétaire... ni le caractère flamand de son parti, l'OpenVLD... Avec les moyens limités qui lui sont dévolus, la Région gère plus que correctement son budget.

3. Il y a trop de niveaux de pouvoir à Bruxelles, il faut fusionner les communes...
Les communes bruxelloises comportent en moyenne environ 60.000 habitants. C'est bien plus que bien des communes de Wallonie ou de Flandre. Pour assurer des politiques de proximité (mobilité, sécurité, aménagement urbain...), le pouvoir communal est indispensable, et assure une démocratie de terrain.
S'il est juste de penser que certains découpages communaux sont à revoir (Bruxelles-Ville, Laeken, Neder-over-Hembeek et Haren, toutes gérées depuis l'Hôtel de Ville de Bruxelles par exemple) et que certains recoupements seraient justifiés, il faut maintenir une approche locale forte, les disparités socio-économiques entre les différents quartiers de la ville étant importantes.
Une étude récente montre d'ailleurs que la fusion prônée par la NVa pour Bruxelles n'est pas toujours efficace : ainsi à Antwerpen, où les communes ont été fusionnées, les coûts de fonctionnement, notamment pour la Police, sont proportionnellement plus élevés qu'à Bruxelles...

4. La Région est la capitale de la Flandre, et donc la Flandre a son mot à dire...
La Flandre est le seul exemple connu au monde de région ou d'entité territoriale ayant placé sa capitale... en dehors de sa propre région. Cela démontre l'attachement flamand à fagociter Bruxelles à son seul profit. Et le mouvement flamand se base pour cela sur l'Histoire...
Mais Bruxelles n'a jamais fait partie historiquement de la Flandre, mais bien du duché du Brabant (qui jadis s'étendait jusqu'aux abords d'Anvers... La Flandre, elle se situe à GAUCHE du Brabant sur cette carte de 1350)... Refaire l'histoire est toujours commode !
La Région de Bruxelles-Capitale existe constitutionnellement depuis 1989 et est une Région à part entière. Elle n'a pas à être co-gérée par les autres Régions.
Si la Flandre choisit la voie du séparatisme, elle devra établir sa capitale à Anvers ou Gand, mais quitter Bruxelles.

5. Le refinancement de Bruxelles doit être conditionné à l'utilisation des fonds et à son contrôle
Les autorités bruxelloises sont tout aussi capables de compter et de gérer leurs affaires que les entités régionales flamandes ou wallonnes. Bruxelles ne réclame pas le droit de contrôler l'affectation des finances régionales flamandes au Port d'Anvers ou celles wallonnes à la Ville de Charleroi...
Cette demande hégémonique et unilatérale ne repose sur aucune légitimité et est inacceptable pour les Bruxellois. Bruxelles ne réclame que son dû légitime à disposer de la richesse qu'elle produit, tout en bénéficiant d'un financement équitable pour les rôles mutliples qu'elle joue au bénéfice du pays et des autres régions fédérées. Sans la vitrine "Bruxelles", la Flandre et la Wallonie sont inexistantes sur l'échiquier mondial...

6. Les Communautés doivent avoir un droit d'ingérence dans les affaires bruxelloises
La gestion catastrophique de l'enseignement à Bruxelles devrait à lui seul démontrer l'absurdité du modèle communautaire belge. Les Communautés contribuent à créer des sous-nationalités dans la Région en forçant les Bruxellois à choisir une langue, que ce soit pour leur santé, leur sport, leur enseignement, leur culture,... Nous voulons mettre fin à cette ingérence inefficace et discriminatoire et rendre aux Régions ces compétences.

7. Bruxelles n'est qu'une ville, comme Anvers ou Liège...
Capitale du Royaume, siège du Vlaamse Raad et de la Communauté Française, capitale de l'Europe, siège d'institutions internationales comme l'OTAN... Bruxelles n'est pas une ville comme Anvers ou Liège. Elle est une ville-région aux compétences multiples et qui s'incrit dans le processus de fédéralisation de la Belgique.
La volonté flamande de ramener Bruxelles au simple statut de Ville ne se justifie que par sa volonté de la conquérir sous son aile soi-disant protectrice. Or la Flandre n'aime pas Bruxelles, qui est pourtant sa capitale ! Elle la sous-finance et conditionne tout refinancement équitable. Quel autre région dans le monde méprise à ce point sa propre capitale ? Encore une incohérence flagrante...

Onze gezondheid, de motor van een duurzame persoonlijke, maatschappelijke en economische ontwikkeling‏.

door Wouter Bogaert

Velen kennen mij als politicus bij Pro Bruxsel en riscio kapitaal verschaffer voor internet, media en it bedrijven. Weinigen weten evenwel dat ik mij de laatste 10 jaar ook heb verdiept in de beoefening en lichte studie van alternatieve gezondsheids systemen zoals ayurveda, rauw veganisme, naturopathie, yoga en dergelijke meer.

Aanvankelijk was deze interesse gestart vanuit persoonlijke overwegingen, maar gaande weg groeide de overtuiging dat deze gezondheidssystemen heel wat te bieden hadden voor een lang, gelukkig en gezond leven voor mezelf en vele andere mensen. Daarnaast kunnen deze gezondheidssystemen mee de motor uitmaken van een duurzame maatschappelijke en economische ontwikkeling

Wat heeft gezondheid nu te maken met het politieke programma van een regionale partij zoals Pro Bruxsel gaat u zich nu misschien afvragen.

Wel, de Brusselse bevolking kent zoals de bevolking in vele andere grote steden problemen met zijn gezondheid. De geluids- en luchtvervuilingsoverlast zijn alom gekend. De gemiddelde leeftijd van de Brusselaars is ondanks zijn overwegend jonge bevolking anderhalf jaar lager dan de rest van de Belgen en de wijken met laag geschoolde en economisch achtergestelde inwoners kennen een groter aandeel aan cardiovasculaire ziekten, kankers, obesitas, diabetes, enz.

Brussel heeft ook voordelen. Vanwege de smeltkroes van internationale culturen denk ik, bestaat er bereidheid om andere systemen aan te leren en te bestuderen. Er zijn ook uitstekende hospitalen, universiteiten en meer dan 6000 dokters in onze hoofdstad. Veel alternatieve gezondheidssystemen zijn ook al aanwezig maar vaak nog te weinig gekend of opererend in de zwarte economie.

De resultaten van deze gezondheids sytemen heb ik hoofdzakelijk bij mezelf en eens gezinden kunnen vast stellen. En ofschoon, ik een strikt wetenschappelijk opleiding heb genoten als burgerlijk ingenieur en MBA, is het bewijs anekdotisch en niet wetenschappelijk onderbouwd. Maar wat ik gezien heb tart wel de verbeelding: na drie weken gezond leven, konden sommige diabetes patienten zonder insuline, bleken cholestorol normen terug normaal, kon bijziendheid gereduceerd worden zonder de dure laser behandelingen, werden hier en daar by passen vermeden en in bepaalde gevallen kankers gestabiliserd of terug gedrongen, enz. De gezonde levenstijl moet wel actief geintegreerd worden in onze dagelijkse leven.

De medische wetenschap weet veel van deze zaken en is ook complementair met deze gezondheids systemen, maar jammer genoeg is deze kennis nog niet voldoende doorgedrongen bij het grote publiek. Vandaar acht ik het mijn taak om deze kennnis te verspreiden en mensen helpen gezond te leven.

Gezond leven helpt ook de maatschappij en de economie vooruit. Gezonde mensen kunnen werken of langer werken en aldus actief bijdragen aan de staat. Gezonde mensen geven ook minder stress aan hun omgeving, wat ook de omgeving beter laat leven. Nieuwe gezondheidssystemen kunnen ook nieuwe arbeids plaatsen creeren en wat we leren kunnen wij aan leren aan de rest van het land of andere landen. Alternatieve werkers kunnen ook uit het zwart geld circuit worden gehaald en bijdragen aan de staat.

Gaat dit niet meer kosten aan de Belgische Staat, gaat u zich afvragen. Ten eerste denk ik dat grote consulting huizen voldoende studies hebben gedaan in meerdere landen van de wereld waarmee zij de kosten kunnen terug drijven, maar meer nog als mensen echt gezond gaan leven, dan blijft er meer geld over voor de echt zieke mensen of medische technologie of weesziekten die vandaag niet behandeld worden. De Wereld Gezondheidsorganisatie publiceerde onlangs nog een studie dat door eten van groenten en fruit ( en frieten waren groenten! in de studie) per euro100 miljoen gespendeerd aan kankers euro2-3 miljoen kan bespaard worden. Waarop wacht Belgie voor zijn eerste vegetarische hospitalen of rusthuizen? De alternatieve therapeut wordt nu ook belasting betaler. Japan slaagt er in met de helft van het social zekerheid budget van Belgie de mensen langer en gelukkiger (?) en gezonder te laten leven en dat de terwijl de Japanse patient tweemaal zoveel per jaar zijn huisarts bezoekt dan de Belgische. Kan het medisch apparaat in Belgie dit ook aan? Kunnen wij ook de informatie verschaffen aan de Belgen en de Brusselaars die nodig is opdat gezondheid een persoonlijk verantwoordelijkheid wordt en niet de verantwoordelijkheid van de staat.

Wij zijn het verschuldigd, denk ik in tijden van lage economische groei en groeiende onzekerheid, bedachtzaam om te springen met de centen die geinvesteerd worden in sociale zekerheid. Zeker, wanneer dit een van de grootste posten in het overheidsbudget. Via de politiek wil ik mij inzetten voor een gezondere bevolking.

La Belgique communautaire a vécu

Plus de cent jours après les élections de juin 2010, plus de 1100 jours après les élections de juin 2007, Pro Bruxsel constate que l’attelage institutionnel continue à s’embourber, malgré les efforts courageux et prolongés des négociateurs : quand le sol est meuble, au plus les roues tournent, au plus le véhicule s’enlise.

Cet enlisement était prévisible : la structure actuelle de l’Etat belge est instable et ambiguë. Tout en reconnaissant les Régions (voulues à l’origine par les Wallons) elle fait la part belle aux Communautés linguistiques, auxquelles on a donné pouvoir et territoire (voulus à l’origine par les Flamands). Ce qui devait nécessairement polariser de plus en plus le pays en deux blocs opposés, tout en rendant les institutions de plus en plus complexes, coûteuses, et donc instables.

Depuis la mise en place de ce système boiteux, sa survie a été possible, par petits transferts de compétences successifs, tantôt vers les Régions, tantôt vers les Communautés, dans un cadre où le niveau fédéral gardait malgré tout des compétences importantes. On a pu ainsi temporiser, et se donner de part et d’autre de la frontière linguistique l’impression d’accords acceptables.

Cette évolution rencontre aujourd’hui ses limites : une plus grande décentralisation devient injouable dans un système qui garde la complexe dualité Communauté/Région. A Bruxelles en particulier, qui serait soumise pour sa gestion rapprochée à trois gouvernements distincts disposant sur son territoire de compétences encore accrues, forçant ses habitants au choix d’une sous-nationalité !

Surtout, depuis le début, le jeu est faussé. L’option communautaire a été utilisée par les nationalistes de Flandre comme un moyen stratégique leur permettant de nier ou cogérer Bruxelles, dans l’optique d’une future scission du pays. Les partis du Sud se sont empressés de créer en écho le fantasme d’une « nation francophone » rattachant Bruxelles à la Wallonie.

Pour Pro Bruxsel, la seule façon de sortir de manière durable et honorable de la crise actuelle est de tourner enfin clairement la page du communautarisme belge. En optant pour une structure simplifiée, basée uniquement sur les Régions (Flandre, Wallonie, Bruxelles, et, s’ils le demandent, Région germanophone), il redevient possible d’approfondir l’autonomie régionale (ce qui correspond à une demande démocratique de la Flandre) sans mettre à mal la Région bruxelloise (ce qui correspond à une demande démocratique de ses habitants) ni la (con)fédération belge (ce qui correspond au souhait de la majorité des habitants du pays). Et on peut enfin donner à la Wallonie et à Bruxelles la possibilité d’intégrer chacune dans leurs compétences l’enseignement et la culture, ingrédients essentiels d’un projet régional ambitieux et performant.

A défaut, on laissera en place un communautarisme dépassé, dont les derniers soubresauts seront mortels pour ce pays et sa région centrale.

Het België der gemeenschappen: terminaal ziek!

Pro Bruxsel stelt vast dat, 100 dagen na de verkiezingen van juni 2010; 1.100 dagen na de verkiezingen van juni 2007, ons institutioneel vehikel zich volledig in het slop is vastgeraakt, ondanks de zware en langdurige inspanningen van de onderhandelaars. Wanneer de ondergrond drassig is, kan het voertuig enkel klem raken.

Deze patstelling was uiteraard voorspelbaar: de huidige struktuur van de Belgische staat in labiel en dubbelzinnig. Enerzijds worden de Gewesten erkend (oorspronkelijk op vraag van de Walen), terwijl anderzijds veel ruimte wordt geschonken aan de taalgemeenschappen, aan dewelke rechten en bodem werden toegekend (oorspronkelijk op vraag van de Vlamingen). Het stond in de sterren geschreven dat dit moest leiden tot een polarisatie, waarbij het land moest uiteenvallen in twee blokken die uiteindelijk lijnrecht tegenover elkaar zouden staan. Dat deze uitgangspositie bovendien de instellingen nog ingewikkelder, en dus duurder, zou maken, was eveneens zonneklaar.

Sinds dit gebrekkig en ongelukkig systeem in het leven werd geroepen, kon het slechts overleven mits het voortdurend overhevelen van kleine bevoegdheidspakketjes, soms naar de Gewesten, dan weer naar de Gemeenschappen, dit binnen een struktuur waar de federale overheid nog belangrijke bevoegdheden overhield. Zodoende kon er tijd gekocht worden en kon er langs weerskanten van de taalgrens de indruk gewekt worden dat men op weg was naar aanvaarbare akkoorden.

Deze gang van zaken heeft heden zijn grenzen bereikt en die grenzen zijn nu gekend: een verdere decentralisering, in het kader van een systeem dat berust op de complexe tweeledigheid Gemeenschap/Gewest, is niet haalbaar. Dit is nog meer het geval voor Brussel, dat gebukt zou gaan onder een dagdagelijks bestuur uitgaande van drie verschillende « regeringen » die allen bijkomende bevoegdheden zouden overerven, waarbij de Brusselaars verplicht zouden worden te kiezen voor een subnationaliteit!

Sinds het prille begin waren de kaarten de facto oneerlijk verdeeld. De « communautaire » optie werd door de Vlaamse nationalisten aangewend als een strategisch middel om Brussel niet te erkennen of om er een co-bestuur op uit te oefenen, met uiteindelijk de splitsing van het land voor ogen. De partijen uit het zuiden van het land hebben hierop gereageerd door het fabeltje van een « francofone Staat » te verzinnen, waarbij het lot van Brussel en Wallonië aan elkaar gekoppeld wordt.

Het afstappen van het systeem dat berust op Gemeenschappen, zo stelt Pro Bruxsel, is de enige manier om een duurzame en eerbare oplossing te vinden voor de huidige crisis en om eens en voor goed komaf te maken met het « communautaire » België. Als we kiezen voor een vereenvoudigde structuur, die berust op de Gewesten alleen (Vlaanderen, Wallonië, Brussel en desgewensd duitstalig België), wordt het mogelijk om de gewestelijke autonomie te versterken (een democratische verzuchting van Vlaanderen) zonder dat er afbreuk gedaan wordt aan het Brussels Gewest (een democratische verzuchting van haar inwoners) noch aan het (con)federale België (wat tegemoet komt aan de verzuchtingen van het overgrote deel van de Belgen). Tevens krijgen Wallonië en Brussel de mogelijkheid om een eigen beleid te voeren inzake onderwijs en cultuur, naar onze mening essentiële onderdelen voor een gedurfd en ambitieus gewestproject.

Gebeurt dit niet, blijft het land gegijzeld via een totaal achterhaald « communautarisme » waarvan de laatste stuiptrekkingen dodelijk zullen zijn, én voor het land, én voor haar centraal Gewest.

La Communauté germanophone traitée sur le même pied

"En cas de réforme renforçant les Communautés, la Communauté germanophone veut être traitée sur un même pied que les deux autres en termes de compétences et de moyens, a indiqué Edmund Stoffels. Si les Régions en sortent renforcées, c'est l'hypothèse d'une 4ème Région que privilégient les cantons de l'Est.

Enfin, "et c'est le scénario que personne ne désire", en cas de scission de la Belgique, trois pistes sont envisageables: le maintien en Région wallonne, l'Etat indépendant ou le rattachement au Luxembourg ou à l'Allemagne. "L'option finale serait retenue par un référendum", selon Edmund Stoffels, qui entendait ainsi rectifier des "interprétations faites dans la presse" par rapport aux propos de Karl-Heinz Lambertz." Belga.


Commentaire par Max De Brouwer :

Il y a quelques mois, la Communauté germanophone (C.G.) disait ne pas être demanderesse d’un changement de statut. C’était avant les élections et la poussée nationaliste flamande. Depuis, les choses ont bien changé. Ceci dit, la C.G. se trouve dans une situation privilégiée en ce que toutes les options lui sont ouvertes.

Si la Belgique devient une fédération de communautés, il resterait la communauté flamande, la communauté française et la communauté germanophone. Bruxelles, quant à elle, n’aurait plus que son titre de capitale pour sécher ses larmes.

Si la Belgique devient une fédération de régions, il y aurait quatre régions : flamande néerlandophone, bruxelloise bi/multilingue, wallonne francophone et cantons de l’Est germanophones. Ce scénario serait parfaitement acceptable pour les Bruxellois, et sans doute celui qui pourrait se faire le plus facilement en termes de coûts pour les régions et de moindre traumatisme psychosociétal.

Si la Flandre fait sécession, elle devient un pays. Mais sans Bruxelles, elle y laisserait trop de plumes. On l’imagine difficilement accepter un ‘corps étranger’ bruxellois au milieu de son territoire, ni un pont aérien entre la Wallonie et Bruxelles. D’autant que l’aéroport de Bruxelles se trouverait… en Flandre. La Flandre mettra donc tout en œuvre pour réaliser l’annexion de Bruxelles, qu’elle a toujours considéré comme sa capitale, trop longtemps confisquée par les francophones. Dans ce cas de figure, Bruxelles n’aurait d’autre choix que de réclamer son indépendance en tant que ville-Etat. On peut objecter sa petite taille, mais n’oublions pas qu’elle fait plus du double de la population luxembourgeoise. Un tel scénario pourrait aussi consacrer la fonction première de la ville en tant que capitale de l’Europe, indépendante de toute faction nationale ou linguistique. La Wallonie et la Flandre continueraient à profiter de leur qualité de « hinterland » de Bruxelles, sauf que les navetteurs se trouveraient soumis au droit international et devraient donc payer leurs impôts sur le lieu du travail, ce qui assurerait un revenu suffisant à la ville.

Dans un tel scénario d’éclatement de la Belgique, la C.G. pourrait souhaiter rester attachée à la Wallonie, avec deux communautés linguistiques voisines, ou se rattacher au Luxembourg, avec lequel elle partage les langues courantes – allemand et français – ou à l’Allemagne. Ce dernier scénario me semble peu probable, sachant l’amour très modéré qu’ont les habitants du cru pour leur grand voisin. Quant à l’idée d’un État indépendant, cette option ne semble pas facilement viable.

Plus fondamentalement, il m’apparaît que les turbulences institutionnelles belges prouvent l’adage qui veut que la Belgique serve souvent de laboratoire pour essayer toutes les évolutions européennes. Car c’est bien de l’évolution vers une Europe des régions qu’il s’agit, du délitement des États-nation vers le renforcement des régions et du supranational. Il est dés lors étonnant et peu judicieux que des régions veuillent s’instaurer en États-nations, qui risquent plus tard d’être soumis aux mêmes érosions de souveraineté. Si la Belgique ici aussi sert de laboratoire, n’oublions cependant jamais que les expérimentations chimiques ne sont pas sans dangers.


Commentaar door Max De Brouwer (vertaling Thierry Vanhecke) :

Enkele maanden geleden stelde de duitstalige Gemeenschap (D.G.) nog dat ze geen vragende partij was voor een statuutwijziging. Dat was toen nog voor de verkiezingen en voor de sterke vlaamsnationalistische doorbraak. Sindsdien zijn de zaken wel veranderd. Dit gezegd zijnde: de D.G. bevindt zich wel in een bevoorrechte positie en alle opties liggen, waar haar betreft, open.

Indien België een federatie van gemeenschappen wordt, resten er de Vlaamse gemeenschap, de franstalige gemeenschap et de duitstalige gemeenschap. Brussel zou dan herleid worden tot de enkelvoudige functie van hoofdstad.

Indien België een federatie van gewesten wordt, zullen we allicht te maken hebben met vier gewesten: het Vlaams (nederlandstalig), het Brussels (twee/meertalig), het Waals (franstalig) et de Oostkantons (duitstalig). Dit scenario is absoluut aanvaardbaar voor de Brusselaars. Het zou bovendien hoogstwaarschijnlijk financieel de meest haalbare oplossing zijn die tevens de minste wonden op maatschappelijk en psychosociaal vlak zou slaan.

Indien Vlaanderen onafhankelijkheid wil, zal ze een land en een staat worden. Maar zonder Brussel erbij wordt dat een moeilijke (financiële) oefening. Anderzijds kunnen we ons moeilijk inbeelden dat Vlaanderen een 'vreemd -Brussels- lichaam' op haar grondgebied zou dulden, en nog minder dat er een luchtbrug zou komen tussen Wallonië en Brussel...des te meer daar de Brusselse luchthaven zich in... Vlaanderen bevindt. Vlaanderen zal alles in het werk stellen om Brussel te annexeren, aangezien zij Brussel steeds als haar hoofdstad heeft beschouwd, een stad die te lang door franstaligen werd ingepalmd.

In dergelijk geval kan Brussel moeilijk anders dan zelfstandheid opeisen om een Stadsstaat op te richten. Natuurlijk kan de grootte ervan als een negatief punt beschouwd worden, maar laten we niet vegeten dat de grootte-orde van de Brussel bevolking dan weer het dubbele is van de luxemburge bevolking. Een dergelijk scenario zou alvast de unieke rol van Brussel als hoofdstad van Europa goed in de verf zetten; een hoofdstad die onafhhankelijk zou zijn van nationale- of taalgemeenschappen. Vlaanderen en Wallonië blijven daarbij genieten van hun roeping als Brussels ommeland, behoudens het feit dat de pendelaars onderworpen zouden zijn aan het internationaal recht en hun belastingen zouden betalen op de plek waar er wordt gewerkt, wat dan weer het financieel draagvlak van de Stadsstaat zou verzekeren.

In een scenario waarin België uiteenspat, kan de D.G. verkiezen om bij Wallonië te blijven, met twee naburige taalgemeenschappen. Het kan ook aansluiting willen zoeken bij Luxemburg, waarmee het gemeenschappellijke talen deelt (Duits en Frans), of nog Duitsland. Dit laatste scenario lijkt het minst voor de hand te liggen, gezien de inwoners van de Oostkantons koele minnaars zijn van hun grote buur. De optie om een onafhankelijke Staat op te richten kan dan weer, voor tal van redenen, moeilijk weerhouden worden.

Fundamenteler is dat de belgische institutionele stuiptrekkingen de leuze bevestigen dat België vaak als laboratorium dient om de toekomstige Europese evoluties uit te testen. Want, laten we duidelijk zijn, het gaat hier wel om een evolutie richting Regio's van Europa, waarbij de Staten aan soortelijk gewicht verliezen en het ijkpunt verschuift naar de gewesten enerzijds, en het supranationale niveau anderzijds. Daarom is het ook verwonderlijk – en weinig oordeelkundig- dat gewesten zich nu een maatpak van volwaardige Natie willen aanmeten, wetende dat de soevereiniteit van die nieuwe naties vroeg of laat op dezelfde wijze ter discussie zal gesteld worden. Indien België in deze als laboratium geldt, mogen we hoedanook niet vergeten dat scheikundige experimenten ook heel gevaarlijk durven zijn.

Pro Bruxsel à la journée sans voitures : bilan

Réitérant son action de visibilité de l’an passé, Pro Bruxsel a présenté ses célèbres vélos (merci Ognev) aux couleurs du parti. Un sidecar fait maison, et aussi un vélo avec remorque, sur laquelle étaient érigés un grand lion (des Flandres) et un coq (wallon) en train de trinquer au champagne sur les lingots bruxellois. Et bien sûr, les petits ont eu droit aux ballons Pro Bruxsel qui, dès lors, ont flotté par centaines pour mettre un peu de couleur turquoise dans le ciel un peu terne de la capitale.

Plus de photos sur notre groupe Facebook.

Nous avons profité de l’occasion pour faire un petit sondage et demander aux Bruxellois de nous dire quel était le ou les statuts qu’ils préféreraient pour la ville. Et les résultats sont clairs.

Arrivent en
1ère position : une région autonome dans une fédération belge de régions : 50,6%, une majorité absolue donc.

2ème position : Une ville-État indépendante : 24,1%

3ème position : Une ville cogérée par la Flandre et la Wallonie (la proposition de Bart de Wever) : 12,7%. Il est à remarquer ici que outre les partisans de la NV-A à Bruxelles, c’était aussi le choix de certains francophones « belgicains », qui voient dans cette solution un retour de Bruxelles à sa seule fonction de capitale, comme dans le temps.

4ème position : Une région membre d’une fédération Wallonie-Bruxelles sans la Flandre : 7,6%. Ce chiffre est étonnamment bas, quand on pense que l’énorme majorité des électeurs Bruxellois ont voté pour les grands partis francophones qui tous souhaitent cette alliance pour résister au rouleau-compresseur flamand.

5ème position : Une ville intégrée à la Flandre : 5,1%. A noter ici que certains francophones ont préféré cette solution car ils pensent en tirer un avantage fiscal.

La conclusion est évidente : 75% des Bruxellois veulent en tout cas l’AUTONOMIE entière de Bruxelles, que ce soit sous forme de région à part entière ou sous forme d’État indépendant.

Reste à convaincre tous ces électeurs que Pro Bruxsel est le seul parti à défendre cette idée.

Pro Bruxsel doet mee aan de autoloze zondag: balans

Pro Bruxsel nam voor de tweede maal deel aan de autoloze zondag, met daarbij de nu welgekende originele fietsen van Ognev , die in de kleuren van de partij uitgedost waren. Een home-made sidecar, een fiets met aanhangstel waarop een grote (Vlaamse) leeuw prijkte evenals een (Waalse) haan. Beiden samen maakten een fles champagne soldaat, op kosten van Brussel. De kinderen die de weg naar onze stand vonden, ontvingen een mooie Pro Bruxsel-ballon die de kleuren van Pro Bruxsel droeg. Honderden kleurrijke ballontjes werden losgelaten en kleurden de overigens eerder grijzeskyline van de hoodstad.

Meer foto's op onze Facebookgroep.

We hebben ook deze gelegenheid te baat genomen om een opiniepeiling te voeren bij de aanwezigen en aan de Brusselaars de vraag te stellen welk statuut (statuten) hun voorkeur wegdroeg(en) voor onze Stadsregio. De resultaten zijn uitermate sprekend.

Hier gaan we:
Plaats 1: een autonoom gewest in een federaal België dat berust op gewesten: 50,6 of de volstrekte meerderheid.

Plaats 2: Een onafhankelijk Stadsgewest: 24,1%

Plaats 3: Een stadsgewest dat samen bestuurd wordt door Vlaanderen en Wallonië (voorstel De Wever): 12,7%. Darbij konden we vaststellen dat de keuze voor dit voorstel niet alleen gedragen wordt door de Vlaamsnationalisten te Brussel, maar eveneens door een aantal "belgicistische" franstaligen die hierin de mogelijkheid zien om de situatie uit het verleden (Brussel hoofdstad als enige reden van bestaan)

Plaats 4: Een gewest dat deel uitmaakt van een federatie Wallonië-Brussel, zonder Vlaanderen: 7,6%. Dit was voor ons onverwacht, aangezien een overgrote meerderheid Brusselse stemgerechtigden hun stem uitbrachten op de grote franstalige gemeenschapspartijen, die samen een dam willen opwerpen tegen de "Vlaamse pletwals".

Plaats 5: Brussel als onderdeel van Vlaanderen: 5,1%. Het viel op dat sommige franstaligen hiervoor kozen, vanuit de veronderstelling dat ze er meer fiscale voordelen zouden uit halen.

Dee conclusie laat niets aan duidelijkheid te wensen over: 75% Brusselaars willen alleszins de volledige AUTONOMIE van het Stadsgewest, hetzij als volwaardig (ècht volwaardig) gewest of als totaal onafhankelijke Stadsstaat.

Taak is nu om al deze mensen duidelijk te maken dat enkel Pro Bruxsel als enige partij dit standpunt hoog in haar vaandel heeft geschreven.

Bruxelles, au milieu de la bagarre...

par Max De Brouwer

Bruxelles, la pierre d'achoppement qui rend la scission la du pays impossible?

Baudouin Velge de la société de relations publiques Interel estime :
"Bruxelles est le poumon économique du pays. Elle génère 20 % du produit intérieur brut. Tout le monde voudra prendre Bruxelles. Elle est au milieu de la bagarre. Une étude avait montré que le fait d’être capitale de l’Europe rapportait plusieurs pour-cents du produit intérieur brut."

Pourtant « de Tijd », le quotidien financier flamand, estimait que la Flandre est viable sans Bruxelles. Le quotidien calcule que la perte de Bruxelles, et des 16 milliards que la capitale lui rapporte sous forme d’impôts des navetteurs, serait largement compensée par la suppression des transferts Nord-Sud. Bilan pour la Flandre sans Bruxelles : +3% du PIB régional.

Les perdants dans ce marché seraient évidemment les Wallons. On n’imagine pas le choc en termes de diminution de prestations sociales et d’augmentation fiscale nécessaires pour absorber cette perte. Ceci dit, ce scénario catastrophe à la grecque ne durerait qu’un temps, car la Wallonie a le dynamisme entrepreneurial nécessaire pour s’en remettre. Tandis que la Flandre, à terme, risque bien d’avoir besoin de la solidarité wallonne et Bruxelloise pour payer les retraites de sa population vieillissante. Ce n'est pas par hasard qu'on parle de scission des allocations familiales avant de parler de celle des pensions!

Ce dernier point est d’ailleurs un motif supplémentaire pour la Flandre de faire tomber Bruxelles et sa population jeune dans son escarcelle impérialiste. De Tijd estime cependant que l’économie qu’apporterait la scission permettrait à la Flandre de constituer une cagnotte capable d’assurer une vieillesse confortable à ses ressortissants. Mais les cagnottes s’épuisent tandis que le vieillissement s’accélère.

De toute façon, la Flandre n’aura pas le choix. Sa revendication d’autonomie est fondée, mais elle ne pourra se faire en détricotant unilatéralement la solidarité. Cela ne pourra pas se faire non plus en réalisant l’Anschluss de Bruxelles, dont elle réclame le contrôle partagé, sans aucune justification démocratique ni même historique.

La conclusion s’impose. Si la Flandre veut son autonomie, elle devra l’accorder autant aux autres régions, y compris bruxelloise. Car les Bruxellois ne vont pas assister de manière passive à la mise sous tutelle de leur ville par les deux autres régions, ni vouloir être phagocytés par la Flandre, ni par une hypothétique fédération Wallonie-Bruxelles.

Pro Bruxsel à la journée sans voitures

19/09/2010 – de 10h à 16h au parc de l’Albertine

Ne ratez pas ce rendez-vous avec les citoyens bruxsellois !

Comme l’an passé, Pro Bruxsel portera haut ses couleurs à la journée sans voitures.
Venez avec la famille habillée de turquoise, défendre avec nous Bruxelles toute la journée, avec nos célèbres vélos Pro-Bruxsel made by Ognev, au parc de l’Albertine à Bruxelles.
Gonflage de ballons Pro Bruxsel, bonne humeur, récolte de signatures pour les prochaines élections anticipées, discussion avec les chalands, rires et amusement ne manqueront pas.

Pro Bruxsel doet mee aan de autoloze zondag

19/09/2010 – 10u tot 16u aan het Albertinapark

Mis deze afspraak met de Bruxselaars niet!

Net zoals vorig jaar zal Pro Bruxsel aanwezig zijn op de autoloze zondag om de opinie van de Brusselaars te verdedigen. Iedereen is welkom om zich bij ons aan te sluiten, liefst gekleed in de kleuren van Pro Bruxsel. We gaan ballonnen uitdelen, handtekeningen verzamelen voor eventuele vervroegde verkiezingen, samen rijden met de omgevormde fietsen van Ognev aan het Albertinapark en dit alles in een aangename en familiale sfeer.

Pro Bruxsel enjoys the car less sunday

19/09/2010 – 10h until 16h at the Albertinapark

Don´t miss this appointment with the people of Brussels!

As last year, Pro Bruxsel will be present on the car less Sunday to defend the opinion of the Brussels People. Anyone can join us, preferably dressed in Pro Bruxsel colours. We will distribute balloons, collect signatures for the anticipated early elections, ride Ognev artsy transformed bikes in de Park and generally enjoy each other´s company.
See you on Sunday !

Pourquoi la Flandre veut contrôler Bruxelles

par Philippe Delstanche

La NV-A veut contrôler Bruxelles, mais se fiche de ce que veulent les Bruxellois.

Bart Maddens, politologue très écouté par la NV-A a clairement exposé la vision du parti séparatiste dans une interview parue dans le Tijd du 6 septembre dernier. Il y dit : (traduction libre) « Il est regrettable que les Flamands adoptent une attitude très faible dans le dossier des listes bilingues. Parmi les Bruxellois néerlandophones de plus en plus de voix s’élèvent pour dépasser les clivages institutionnels entre francophones et néerlandophones. Les jeunes générations de Bruxellois flamands s’identifient de plus en plus à Bruxelles et de moins en moins à la Flandre». Il ajoute : (traduction libre) « si on accepte des listes bilingues à Bruxelles et si la distance s’accroît davantage entre les Bruxellois flamands et les Flamands de Flandre, il devient capital pour les partis flamands d’obtenir directement un droit d’ingérence à Bruxelles grâce à une forme de cogestion ». Il craint en effet que grâce à la présence de listes bilingues, les francophones pourraient, de fait, décider seuls quels « bons » Bruxellois flamands pourraient être ministres régionaux à Bruxelles. Les Flamands pourraient perdre ainsi leur influence dans cette Bruxelles dont ils ont tant besoin.

Dans le Soir du 10 septembre il ajoute : « La note de Di Rupo contenait aussi une réforme de la Région bruxelloise au détriment des communautés … C’est précisément ce que les Flamands ne veulent pas » et il poursuit « la position officielle du gouvernement flamand est qu’il doit y avoir une réforme de l’Etat sur base des deux Communautés. Cela signifie bien que la Région bruxelloise doit être plus faible qu’aujourd’hui. Je sais - reconnaissait-il - de plus en plus de Flamands bruxellois ne partagent plus cette idée. » Il propose donc que pour Bruxelles, « la législation de base resterait fédérale - alors que les deux autres régions auraient la liberté de légiférer -, seule son application se ferait par la Région bruxelloise. » Il termine son plaidoyer pour une cogestion de Bruxelles en disant : «Bruxelles est une île en Flandre et la façon dont elle est gérée est vitale pour toute la Flandre.»

Il suffit, ces revendications unilatérales sont intolérables. Les Bruxellois ont le droit légitime de prendre leur sort en main sans devoir rendre perpétuellement des comptes à ceux qui persistent à les maintenir dans un état de dépendance financière par les mécanismes d’une loi de financement inéquitable.

Bruxelles a également besoin du port d’Anvers pour recevoir des matières premières et expédier ses produits vers le monde. Les Bruxellois ont également besoin du poumon vert des Ardennes pour réparer les dégâts causés à leur santé par la pollution générée par les centaines de milliers de navetteurs qui les envahissent chaque jour. Est-ce pour cela que nous devons revendiquer un droit d’ingérence sur la gestion du port d’Anvers ou sur la manière dont sont gérées les forêts ardennaises. Ce serait ridicule.

De quoi a peur la Flandre ? Sans doute de se retrouver, seule, isolée et contrainte de se montrer ouverte, accueillante et respectueuse des régions qui l’entourent avec lesquelles elle devrait trouver des terrains d’entente pour garantir un développement harmonieux pour tous. La Flandre a-t-elle si peu confiance en elle qu’elle doive obtenir ses avantages par la force de compromis déséquilibrés ?